«In historia mundi» o «En la historia del mundo» uno de los más
perversos fascistas de todos los tiempos dijo un día que «LOS
QUE VOTAN NO DECIDEN NADA. LOS QUE CUENTAN LOS VOTOS LO DECIDEN TODO». Ese personaje llámase
Joseph Stalin y sus palabras perviven redivivas en el Ecuador, puesto que, al
parecer, nuestra patria vive a zancadillas, de fraude en fraude o de tumbo en
tumbo, siendo las elecciones
del pasado 20 de agosto un truculento proceso que provocó sorpresas para sorprendidos
ciudadanos que, tal como si estuviesen en
un estado de catalepsia, no arriesgan a levantar sus voces para decir: «UN RATITO. ESTO FUE UN FRAUDE».
Para ejecutarlo, el Consejo Nacional Electoral (CNE) tiene como plataforma, desde el año 2009, un padrón electoral inflado en aproximadamente 1.700.000 VOTANTES FANTASMAS. El hecho ha denunciádose desde siempre por algunas organizaciones sociales y ciudadanos cuyos reclamos han sido desoídos.
Incluso, en el
año 2017, presentóse al propio CNE, por parte del FRENTE DE DEFENSA NACIONAL, un informe técnico que demostró con contundentes
cifras el fraudulento padrón y la forma como operó el fraude en las elecciones
en que ganó la presidencia Lenin Moreno, sin que ningún gobierno de los últimos
años háyase impuesto corregir las irregularidades. En el correato era imposible
atender tales demandas pues el fascismo rafaelino verdeflex fue el movimiento que
impulsó el truculento sistema y bajo su égida jamás habríase arreglado lo que
descompúsose con protervos fines para eternizarse en el poder in
perpetuum.
La principal martingala para la existencia de un fraudulento padrón electoral radica en la descarada violación del art. 78 del Código de la Democracia, que prescribe hacerlo «con base en la información que obligatoriamente remitirá el Registro Civil o la entidad encargada de la administración del registro de las personas», que es el INEC. Pero el CNE elabora los padrones, en cada elección, tomando datos solamente del Registro Civil cuando el INEC es el que posee datos de la población nacional, su demografía y su composición.
Exempli gratia, tomando como ejemplo las elecciones del año 2017
determínase que, in illo tempore/ en aquél tiempo, túvose un registro electoral de 12.816.698 votantes habilitados. No
obstante, tal cantidad estadísticamente fue irreal si considérase que la población
en el Ecuador, al 2017, era de 16.426.850
habitantes y la tasa de crecimiento fue del 0,69%, lo que muestra prima
facie que si los votantes eran casi 13 millones el país debía tener una
población de 19 millones de habitantes, 2 millones y medio más que las cifras
reales, lo cual deja sin sustento científico o de simple sentido común al
referido padrón electoral. Así, ha comprobádose que el excedente injustificado
entre el padrón electoral 2017 y el número de personas habilitadas a votar en
esas elecciones, conforme la información del INEC, fue de 1.623.904 (UN MILLÓN SEISCIENTOS VEINTE Y TRES MIL NOVECIENTOS CUATRO)
como mínimo. Esa es la razón por la que siempre ha díchose que existe un padrón
electoral inflado en alrededor de 1.700.000
VOTANTES FANTASMAS. He allí la magnitud de la barbarie que no deberíase solapar ni
ocultar in honorem veritatis.
El otro campo donde el fraude opera a sus anchas es el control electoral. Generalmente, han sido las Fuerzas Armadas las que han intervenido en el asunto, mas dicho control no llega jamás hasta los recintos de transmisión de datos. Y es en su procesamiento donde opera, a mansalva, el fraude electrónico con la audaz y aviesa manipulación de cifras hasta los límites máximos del paroxismo.
Ad experimentum, transcríbese ex integro una observación de un destacado catedrático universitario y ex alumno de los jesuitas, PHD en Telemática, quien al analizar el proceso electoral del año 2017 decía que «no solo debería existir una vigilancia en la elaboración de las actas físicas, sino que además éstas correspondan con las actas escaneadas. Al inicio se ha de validar que las bases de datos elaboradas para recoger el conteo electoral se encuentren con conteo cero, mediante una copia firmada digitalmente y notariada. Las actas escaneadas se concentran en el Centro de Procesamiento y Presentación de resultados. Allí se realiza un proceso de digitación de los resultados de cada acta escaneada, se hace un control de calidad y se presentan los resultados preliminares. Se entiende que se digitarán manualmente los resultados consignados en las actas escaneadas e ingresarán en un sistema informático de conteo de votos. Se debe verificar cuando menos mediante muestreo aleatorio que se corresponda lo digitado con lo del acta escaneada. Si los resultados de las actas escaneadas no se digitan manualmente sino se hace con un programa de reconocimiento de patrones se debe saber que el programa de reconocimiento de patrones intentará reconocer los números con los resultados del acta; hay el riesgo de error en el reconocimiento de los resultados consignados en las actas. Luego pasa de la Junta Provincial al Consejo Nacional Electoral para publicar los resultados oficiales. Esto también requiere que se compare los resultados provinciales con los nacionales, se ha de tener conocimiento del sistema informático, su operación y la posibilidad de validación. Lo subrayado es mi criterio técnico y recomendaciones en cuanto a la vigilancia del proceso electoral».
Pero como este control y vigilancia es el que jamás hácese es en este punto
del proceso de conteo donde el fraude consúmase de manera atroz y atrabiliaria
para burlar la voluntad ciudadana en los últimos 15 años. Y decímoslo así, con
ataraxia y firmeza: estas fases del conteo de votos no presentan posibilidad de vigilancia
y si hácese no ejecútase sino por los mismos técnicos del CNE, lo que provoca inexorablemente
serias dudas sobre la posibilidad de manipulación de resultados a merced de las
insanas apetencias y caprichos de quienes controlan el proceso en ese momento.
La triste realidad es que la ciudadanía y los representantes de los partidos
políticos no pueden tener acceso al seguimiento informático y menos a su
auditoría.
Así, en este lóbrego escenario, el software informático del CNE consolídase
para que, previo a cada proceso electoral, determínese, a priori, quiénes serán
los ganadores a que luego, a posteriori, en el conteo
electrónico de votos, cada candidato no sobrepase un porcentaje preasignado que
el sistema impide rebasarlo al contabilizar los sufragios. Ergo, los votos que excédense
de tales porcentajes preestablecidos asígnanse electrónicamente al beneficiario
del fraude anunciando, cada vez, que han habido «SORPRESAS ELECTORALES» que desafían todo pronóstico, en un medio de incertezas
a causa de las encuestas trucadas que desbórdanse inescrupulosamente in
extremis, indicando falsarias preferencias electorales que, ad
captando vulgos, engarbullan a los ciudadanos hasta confundirlos para capturar
a los incautos a fin de inclinar sus intenciones de voto por quien aparezca
como el mejor postor.
In stricta veritas, la tecnificación del sistema informático trucado es de tal perfección que,
de veras, nadie es capaz de cuestionarlo pues la distribución de los votos
hácese de acuerdo a algoritmos previamente fabricados, de manera que cuando
llegan las actas de votaciones de las mesas electorales a los centros
informáticos del CNE los sufragios están ya entremezclados entre los votantes
reales y fantasmales del padrón dolosamente inflado y el programa informático
procesa el conteo, cum accurata diligentia, hasta que los porcentajes previamente establecidos
alcancen el tope que el sistema tiene ya estructurado. Es aquí cuando comienza
la feria de la alegría y si un candidato llega al límite máximo del porcentaje
preasignado los votos sobrantes destínanse para el beneficiario del fraude, como
hémoslo dicho ut supra.
¿Quiénes han sido entonces, desde el año 2009, los candidatos beneficiarios
del fraude electoral? Fundamentalmente aquellos que candidatizábanse por
Alianza País, la cual arrasaba las elecciones ante un electorado que creía que
el voto duro del correísmo es imbatible per fas et per nefas. Lo que
ocúltase, tras bastidores, es que este falaz y tramposo sistema hace hoy aparecer
como finalista proclamada y no elegida a Luisa González que, como hémoslo
visto, carecía de apoyo social ora por el magnicidio Villavicencio, ora porque
en el debate presidencial no le fue viento en popa. Y el nefandario efecto de
la sorpresa electoral es el hecho de permitir que acéptense los resultados del
proceso electoral cuando per se resúltannos inexplicables. Así entonces, Luisa obtiene bajo fraude el 33 % de los votos frente a Daniel Noboa que llévase el 23,4% de la votación.
Ad exemplum, en el gobierno de Lenin Moreno los candidatos de la lista 4 – 21, del hermano del minusválido presidente, fueron los beneficiarios del fraude en las elecciones 2019, mientras que en el gobierno del presidente Lasso, por el arte de birlibirloque, y acaso por oscuros pactos del banquero con el fascismo rafaelino sigue siendo el correísmo el beneficiario del fraude teniendo al frente del CNE a una correísta orgánica que actúa siempre de manera tenebrosa, Diana Atamaint, con pavorosa sangre fría para decir que lo negro es blanco, a fuer de los antojos del caudillo fascista rafaelino in patria nostra. La gente, lamentablemente, es desmemoriada ad summum para que no recuérdese que el CNE, designado por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social Transitorio, dirigido por Julio César Trujillo, nominó a 2 de sus 5 vocales, allegados a la política de Rafael Correa (Diana Atamaint y Estela Acero) y uno allegado a Jaime Nebot y el PSC (José Ricardo Cabrera), de tal modo que controlan la mayoría absoluta del CNE. Ellos proclamaron finalista y presidente a Guillermo Lasso.
Este CNE es inconstitucional porque viola el Art. 210, inciso tercero, de la Constitución, que prohíbe la reelección, mientras Atamaint y Cabrera fueron parte del anterior CNE, que presidía Gustavo Vega guión Delgado con la masonería diabólica.
No de otra forma ha de entenderse que en las pasadas elecciones seccionales de febrero del año 2023, la Revolución Ciudadana llevóse 200 alcaldías y 20 prefecturas de la patria. Aquellos resultados tan truculentos como infames dejáronnos patidifusos a los ecuatorianos sin que háyase levantado una voz colectiva de protesta que permita tan solo poner en duda el cínico sistema de burlarse de la voluntad ciudadana al socaire de elementales normas de convivencia en un correcto modus actuandi donde la ética prime por sobre todas las cosas en el adecuado orden de prelación por los que los principios del bien público deben estar por encima de los intereses personales.
En la praxis, dígase que tales expectativas hacían prever, a nivel nacional, que el magnicidio de Fernando Villavicencio, el pasado 9 de agosto, produjo una virulenta indignación colectiva y las inmensas movilizaciones que hiciéranse in memoriam, en todo el territorio nacional, daban cuenta de que sería la lista 25, con Christian Zurita, aquella que resultaría triunfadora del proceso, no porque Zurita sea per se un carismático líder que atrae a multitudes sino porque el voto protesta, en memoria del difunto, habíase ya definido por la lista 25 en la voluntad ciudadana. Eso es lo que todos pudímoslo percibir, a máxima ad minima, en las inmensas movilizaciones realizadas en todo el territorio nacional por el asesinato de Fernando Villavicencio.
Una de las encuestas más serias que circuló los últimos días de la campaña electoral fue realizada por COMPUTER ANALITICS. En ella obsérvase claramente que el sentir colectivo de rechazo al asesinato de Villavicencio manifestábase en el hecho de que Zurita ganaba la contienda con un porcentaje del 22,7% %, seguido de Luisa González con el 17,5% de la votación. Diríase que, de acuerdo a este sondeo, ese era el real ambiente electoral cuando los últimos días de campaña viéronse, en toda la patria, multitudinarias movilizaciones en contra del crimen del candidato presidencial de la lista 25.
Mas, quid pro quo, una vez contabilizados los votos, colúmbrase que
Zurita alcanzó el tercer puesto, con un porcentaje del 16%, ya predeterminado
en el truculento sistema informático del CNE. Ergo, no podíanse
acrecentar para sí los excedentes de los sufragios a la lista de don Villa, por
lo que estos votos son los que robáronse a la lista 25 para engordar a Luisa
González, la candidata del fascismo rafaelino, hacia quien, en rechazo al
correísmo acusado por las masas como sospechosas del asesinato de Villavicencio,
el aura
popularis no érale grata días previos a las elecciones.
Por lo tanto, la consabida sorpresa electoral consistió en que la candidata correísta emergiera, «in iniquitatis mysterium» o «en el misterio de la iniquidad», como la triunfadora absoluta de las elecciones. Con cinismo, resulta entonces desvergonzado que el CNR proclame que la candidata triunfó en 153 cantones, mientras que Daniel Noboa hízolo en 40, Zurita gana en 22. Dicho lo cual habremos de sorprendernos aún más que el correísmo salió mas bien favorecido ante el crimen de don Villa. No de otra manera interpélanse en la conciencia ciudadana unas interrogantes que quédanse sin respuestas: ¿adónde fueron a parar los votos protesta de la lista 25? ¿a las huestes de la hierba Luisa?
Pero para que el pecado sea mortal aún deberíase preguntar: ¿con qué impudicia robáronse los votos de Zurita para engordar a Luisa avivando a las febricitantes masas pauperizadas que, con estolidez, in honorem stultitiae, aún añoran el regreso de Rafael Correa como salvator mundi o salvador del mundo? Ciertamente, asevérese con tristeza que es en el lumpen que habita en los lupanares inmundos de la ignorancia invencible, en donde el llamado voto cautivo del fascismo rafaelino aún pervive como reducto de un falso sistema de lealtades in communitate nostra.
Con el candidato Daniel Noboa Azin, hijo del magnate Álvaro Noboa Pontón, quien obtiene el segundo lugar en las trucadas elecciones del 20 de agosto, con el 23,4% de la votación, las cifras de su triunfo sincéranse un poco para acomodar mejor la sorpresa electoral pues, a ojos vista, es evidente que, -luego de la muerte de don Villa e inmediatamente de acaecido el debate presidencial-, este candidato, que manejó un discurso sereno y conciliador, acreditó simpatías que hacían prever que algunos votantes que quedáronse sin candidato, luego del magnicidio, migraron sus preferencias hacia él junto con la gran masa de jóvenes de entre 16 y 30 años que inclináronse por el chico inteligentísimo que aturdió a muchos ecuatorianos quedando como segunda alternativa para el balotaje del 15 de octubre, aún a pesar de que -por la mala memoria de nuestros compatriotas y la desinformación existente en las muchedumbres- la gente ha olvidado que Daniel Noboa, como asambleísta en el período 2021 – 2023, fue presidente de la Comisión de Desarrollo Económico en la Asamblea Nacional y dio paso a la ley impuestera de Guillermo Lasso a cambio de la liberación de Jorge Glas en un oprobioso pacto que dice mucho de la falta de pureza y de limpieza en este bisoño hijo del magnate Álvaro Noboa.
Con el resto de candidaturas el asunto es meramente técnico al momento de ejecutar el fraude. Así, a cada uno correspondióle el porcentaje que predeterminóse en el software del CNE y así, ex aequo o de buen ánimo, a nadie ha sorprendido que Topic quede en cuarto puesto con el 15% de los sufragios. Tampoco ha sido motivo de sorpresa que el racista del Tahuantinsuyo, Yaku Pérez, no haya alcanzado más que el 3% de las votaciones, que Hervas háyase quedado con el 1% de los votos y Armijos con el triste porcentaje del 0.30%.
El precedente cuadro de EXCEL ilustra, ex tota claritas/ con toda claridad, el comportamiento del software del CNE al contabilizar los votos del 20 de agosto. Aquí puédese ver que, en un lapso de 3 horas, las variaciones porcentuales de votos que cada candidato obtiene son mínimas en el conteo de los sufragios del 20 de agosto. En un proceso normal dichas variaciones cambiarían notoriamente según el origen de los sufragios de las diferentes localidades. Mas este comportamiento acaecería si hubiese una gran homogeneidad en las preferencias electorales de todas las juntas receptoras del voto. Variaciones de apenas decimales durante 3 horas en los 8 candidatos es inverosímil. Por ello, presúmese que cuando llegan las actas asígnanse los sufragios, mediante un modelo matemático, a favor de cada candidato. Para los entendidos en informática es muy fácil conseguir esta constancia de cifras mediante adecuados algoritmos insertos en el software. In veritatis via, esta fue la matriz que ha permitídonos confirmar que hubo fraude electrónico en el proceso electoral de la agostiza jornada de sufragios del 20 de agosto.
Y lo más penoso de todo es que los
ecuatorianos ni percíbenlo y menos cuestiónanse que han pasádonos gato por
liebre con los resultados electorales burlándose de la voluntad ciudadana con un maniobrado sistema
informático que expavécenos de profundis in anima nostra.
Mas el fraude perfecciónase cuando contabilízanse los votos de la asamblea, pues al dejar al correísmo como una imbatible fuerza política llévanse decenas de curules para consolidar en el recinto parlamentario las pavorosas leyes con las que seguirán con el proceso de feriarse a la patria bajo la égida del socialismo del siglo XXI. No de otra forma el fascismo rafaelino obtiene 50 asambleístas listos para la fagocitación de la república y la venta de los sectores estratégicos, que es el botín de estos pervertidos personajes que miran a la patria como hacienda a la cual diezmar y aniquilar in calamitatis via. Para el correísmo más que el fraude presidencial lo que cuenta o más les interesa es el fraude en la ASAMBLEA NACIONAL pues allí es en donde durante más de 15 años los fascistas han hecho todo, las leyes inmorales, la anulación de glosas y de juicios, la venta de los sectores estratégicos y el control o el chantaje al mismo presidente de la república pues a estas alturas de la historia puédese mirar en retrospectiva para darnos cuenta que los fascistas rafaelinos son de veras un grupo o una mafia de delincuencia organizada in via iniquitatis, sed in calamitatis domus et contra dignitatis.
Ad verecundiam, afírmese que el proceso electoral del 20 de agosto fue un nuevo capítulo vergonzoso de un terrorífico fraude con porcentajes preasignados a cada uno de los 8 candidatos presidenciales para que los votos del fenómeno don Villa, sobre todo, háyanse robado o sustraído para engordar a Luisa González, candidata de la Revolución Ciudadana, quien es -a todas luces- la beneficiaria del fraude en contraposición a la realidad de los hechos que hacía prever, ex tota claritas, que el correísmo iba a perder las elecciones a causa del asesinato de Fernando Villavicencio pues la lista 25 auguraba contar con el voto protesta de las grandes movilizaciones realizadas en la patria para censurar el crimen, lo cual no ha reflejádose en el conteo electoral con el que han tomádonos nuevamente como conejillos de indias que vamos a las urnas como si fuésemos una horda de ilotas que consignan el voto para que luego nuestra voluntad soberana sea violada, irrespetada y manipulada, ad arbitrium et contra dignitatis, para proclamar sin aspaviento alguno que la sorpresa electoral de la democrática jornada ha sido que el correísmo fue bendecido, consagrado y canonizado por la muerte de su máximo persecutor, Fernando Villavicencio, lo cual es una tomadura de pelo que rebasa todo límite y frontera ética para feriarse los escrutinios con inverecunda infamia sin que podamos librarnos del fascismo rafaelino verdeflex.
Es cuestionable, desde todo punto de vista, la actitud de la prensa que, a pesar de ser la orientadora o la moderadora de la información veraz, cállase ante el siniestro fraude. Así, tanto periodistas como trasnochados y desprevenidos editorialistas aceptan LA SORPRESA ELECTORAL y difunden y comentan los resultados de la contienda como si ellos fueran la suprema lex ante la cual no quédales sino la opción de resignarse para terminar bendiciendo a los candidatos de sus preferencias para el balotaje en donde habrá de repetirse con fiereza el consabido fraude.
Así las cosas, si las protervas intenciones de Atamaint y sus secuaces son la reimplantación del correísmo para continuar con el infame latrocinio de la Revolución Ciudadana en la década robada, que ha continuado avante con el morenismo y el lassismo para desgracia de la nación, lo que espérale al chico inteligentísimo que ha aturdido y turbado a los ecuatorianos como si fuera el «sancta sanctorum per nostra salutem» será su fulminación en la segunda vuelta despojándolo de los votos de todos los alelados paisanos que anonadáronse ante su supuesta inteligencia y alacridad mental frente a la glosada y cuestionada hierba Luisa que acaso habrá de proclamarse como presidenta del Ecuador con un nuevo y sañudo fraude rafaelino in iniquitatis mysterium et contra dignitatis in patria nostra semper afflicta.
Diego Demetrio Orellana
Datum Conchae, mensis augusti, die septimus supra vicesimus, reparata salute Anno Dominicae Incarnationis MMXXIII, XXI Dominica per annum.
OPINIONES CIUDADANAS:
¡¡Bien dicho!! Los observadores internacionales "objetivos" son, en general, bisoños inocentes. Hay que investigar la TABULACIÓN de votos más que el conteo físico de papeletas - ANTES, no DESPUÉS - de una elección. ¿Es qué la "dificultad" que se produjo en el conteo de votos en otros países el 20 de agosto fue en realidad una prueba, un ensayo, de un sistema informático fraudulento? Huele a eso.. ¡¡¡Ojo!!! Los observadores internacionales están presentes para LEGITIMAR elecciones más que para asegurar que estén correctamente hechas. Les hablo como perito en la Corte Federal de EE.UU. Tuve el honor de conocer y trabajar con Hoyt Clifton, director de elecciones de Nuevo México durante 30 años, el mero mero maestro en cómo hacer y detectar elecciones fraudulentas. Lástima que Hoyt muriera hace poco, hubiera sido el hombre perfecto para vigilar las elecciones ecuatorianas.
Tom Warson
************
ESTIMADO TOM: FUE UN FRAUDE DESCARADO PARA
ENGORDAR A LA HIERBA LUISA ROBANDO LOS VOTOS DE ZURITA. Y LO GRAVE ES QUE NADIE
RECLAMA. TODOS ACEPTAN LOS RESULTADOS Y LA VOLUNTAD CIUDADANÍA HA SIDO VILMENTE
BURLADA. AL MENOS TENÍA QUE DEMOSTRARLO IN VIA VERITATIS. TERRIBILIS DIAGNOSIS
IN PATRIA NOSTRA SEMPER AFFLICTA.
********************
Hola, Diego: gracias por la
respuesta. Y ahora...cómo robar una elección informatizada sin ser detectado
por nadie:
(1) Dentro del software que se encuentra en las computadoras que se
instalan en todos los recintos, meter un caballo de Troya.
(2) Normalmente, los
oficiales hacen una prueba - una elección de ensayo que comprueba que el
software funciona como se debe. Ese ensayo siempre utiliza menos votos que la
elección final, real, digamos en el caso del Ecuador, 1 millón de votos, (la
elección final tendrá 10 millones). Todo anda bien, concluyen los oficiales -
ah, pero no. El caballo dice que no se pondrá a correr ANTES de contar 10
millones de votos. Así se evade fácilmente la elección de prueba.
(3) El día de
la elección, después de que se registren 10 millones de votos, el caballo
despierta, comienza a correr. El caballo ordena: por cada 10 votos en columna 1
(digamos Noboa) favor de transferir 1 voto a columna 2 (digamos González).
Cuando el total llegue a 49% (Noboa)-51% (González) yo me destruyo. ADIÓS para
siempre. NO HAY PRUEBA FÍSICA DE QUE SUCEDIÓ ALGO RARO. Claro, he dejado
ciertos detalles al lado para no dar instrucciones exactas. Pero se ve
claramente la configuración de base.
Tom Warson
**********
MÁS CLARO QUE LO QUE HA DICHO USTED, ESTIMADO TOM, NO CANTA UN GALLO… ES ESPELUZNANTE CÓMO HACEN FRAUDES EN EL PAÍS, EN CADA ELECCIÓN, PERO REALMENTE ES ESCALOFRIANTE QUE NADIE DICE NADA, NADIE RECLAMA, NADIE LEVÁNTASE, NADIE ES CAPAZ DE ORGANIZARSE PARA DECIR COLECTIVAMENTE: «YA BASTA DE TANTO FRAUDE». AL MENOS QUIENES SOMOS HOMBRES DE PLUMA NO NOS TIEMBLA EL TINTERO PARA DENUNCIAR Y DEMOSTRAR ESTA BARBARIE.
TERRIBILIS ET HORRIBILIS
IN VITA COMMUNITATIS. PAX TIBI IN VIA AMICITIAE NOSTRAE.
DIEGO DEMETRIO
OCTAVA XXI DOMINICA PER ANNUM IN
ANNO SALUTIS NOSTRAE MMXXIII
*********
DE: Jorge Suarez <jorgesuar1@yahoo.com>
jue, 31 ago a las 21:55
:**************************
Diego...Tremendo y tiene más
validez por ser usted quien lo escribe. Usted debería estar -además- en
PRIMICIAS el diario digital que se edita en Quito. Voy a guardar su artículo.
Saludos, Jorge
************
.jpg)
